Неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків

Заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки резолютивна частина виконавчого документа в постанові викладена не у точній відповідності із виконавчим документом, зокрема, скорочено ім`я та по-батькові стягувача та боржника; постанова не містить мотивів, з яких прийнята, а містить лише посилання на норму закону, на підставі якої її винесено; державним виконавцем не зазначено ідентифікатор для доступу, що ставить під сумнів її дійсність. А також постанова не підписана державним виконавцем.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні скарги, проте з різних мотивів.

Суди встановили, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка ним не підписана та не містить ідентифікатора для доступу. Вказана постанова направлена боржнику.

Після отримання постанови боржник направив заяву на адресу відділу державної виконавчої служби, у якій вказав на ці недоліки постанови.

Державним виконавцем повторно направлено боржнику підписану постанову про відкриття виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор доступу, а також має повне найменування  стягувача та боржника, зміст резолютивної частини постанови відповідає змісту виконавчого листа.

Суд першої інстанції зазначив, що, оскільки державним виконавцем усунуто недоліки постанови, вказані у заяві боржника, підстави для задоволення скарги та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні скарги з інших мотивів.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у матеріалах виконавчого провадження міститься дві постанови: одна із вказаними боржником недоліками, інша - належним чином оформлена і підписана.

Представник заявника пояснив, що боржником оскаржується саме постанова, яка не підписана державним виконавцем. Інша постанова, яка також міститься у матеріалах виконавчого провадження, ним не оскаржується. 

Апеляційний суд виходив з того, що оскільки наявна у виконавчому провадженні неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, а підстави для її скасування відсутні.

Верховний Суд погодився з позицією суду апеляційної інстанції та зазначив, що, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не містить підпису державного виконавця, не створює для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи, а інша постанова боржником не оскаржується, Верховний Суд  визнав обґрунтованим висновок апеляційного суду (постанова від 05.06.2019 у справі № 235/4897/14-ц).

Джерело: Українське право